A geografia do voto nos municípios da CFEM: por que Minas e Pará votaram em direções opostas

Nos dez municípios que mais geram ou recebem Compensação Financeira pela Exploração Mineral em Minas Gerais, Lula venceu em nove e teve média de 55,45%. Nos dez do Pará, Flávio Bolsonaro venceu em sete e teve média de 55,66%. A inversão de 22,3 pontos entre dois estados mineradores revela que o voto não segue o minério — segue a estrutura social que a mineração produz

A mesma mineração 

Dois estados. A mesma atividade econômica dominante. Resultados opostos. Quando se olha para os municípios que mais geram ou recebem Compensação Financeira pela Exploração Mineral (CFEM) em Minas Gerais e no Pará, o segundo turno de 2026 desenha um dos contrastes regionais mais nítidos da eleição — e desmonta a leitura fácil de que mineração e voto caminham juntos. O SOL DO CARAJÁS cruzou o ranking histórico de arrecadação da Agência Nacional de Mineração (ANM) com os resultados oficiais do Tribunal Superior Eleitoral (TSE) nos vinte municípios que lideram a CFEM nos dois estados. O que emerge não é uma correlação entre royalty e voto, mas um retrato geográfico-eleitoral em que a estrutura social de cada território minerador explica mais do que a atividade mineral em si.

MINAS GERAIS: O QUADRILÁTERO FERRÍFERO VOTOU À ESQUERDA

Nos dez municípios mineiros que mais geram ou recebem CFEM, Lula venceu em nove. A média do candidato do PT foi de 55,45%, contra 44,55% de Flávio Bolsonaro — uma vantagem de 10,9 pontos percentuais.

Ranking	Município (MG)	Lula	Flávio	Vantagem
1	Conceição do Mato Dentro	65,40%	34,60%	Lula +30,80
2	Congonhas	53,41%	46,59%	Lula +6,82
3	Nova Lima	51,67%	48,33%	Lula +3,34
4	Mariana	67,98%	32,02%	Lula +35,96
5	Itabira	55,35%	44,65%	Lula +10,70
6	Itabirito	52,49%	47,51%	Lula +4,98
7	São Gonçalo do Rio Abaixo	53,99%	46,01%	Lula +7,98
8	Ouro Preto	69,29%	30,71%	Lula +38,58
9	Paracatu	39,43%	60,57%	Flávio +21,14
10	Barão de Cocais	55,45%	44,55%	Lula +10,90

O padrão é claro: os municípios do Quadrilátero Ferrífero — Ouro Preto, Mariana, Conceição do Mato Dentro, Itabira, Itabirito, Nova Lima, Congonhas, São Gonçalo do Rio Abaixo e Barão de Cocais — formam um bloco sólido de votação à esquerda. Ouro Preto (69,29%) e Mariana (67,98%) registram os dois melhores desempenhos de Lula em todo o recorte.

A exceção é Paracatu, no Noroeste mineiro: 60,57% para Flávio. É o único município do ranking que não pertence ao Quadrilátero — é um polo de mineração de ouro com economia fortemente ligada ao agronegócio, e votou como o restante da região.

PARÁ: CARAJÁS E TAPAJÓS VOTARAM À DIREITA. POLO DA BAUXITA VOTA COM LULA

No Pará, o quadro se inverte. Nos dez municípios que lideram a CFEM, Flávio venceu em sete. A média dele foi de 55,66%, contra 44,34% de Lula — vantagem de 11,3 pontos.

Ranking	Município (PA)	Lula	Flávio	Vantagem
1	Canaã dos Carajás	37,04%	62,96%	Flávio +25,92
2	Parauapebas	40,39%	59,61%	Flávio +19,22
3	Marabá	45,40%	54,60%	Flávio +9,20
4	Curionópolis	43,15%	56,85%	Flávio +13,70
5	Itaituba	31,27%	68,73%	Flávio +37,46
6	Paragominas	41,34%	58,66%	Flávio +17,32
7	Juruti	60,92%	39,08%	Lula +21,84
8	Terra Santa	53,84%	46,16%	Lula +7,68
9	Água Azul do Norte	35,04%	64,96%	Flávio +29,92
10	Oriximiná	55,19%	44,81%	Lula +10,38

Aqui, porém, o padrão não é uniforme — e é justamente aí que está a chave da análise. O Pará se divide em duas geografias mineradoras distintas.

O polo de Carajás e o Tapajós — Canaã dos Carajás (62,96% Flávio), Parauapebas (59,61%), Água Azul do Norte (64,96%), Curionópolis (56,85%), Marabá (54,60%), Paragominas (58,66%) e Itaituba (68,73%) — deu vitórias expressivas ao candidato do PL. São territórios de minério de ferro e garimpo, com economia de enclave, população flutuante atraída pelo emprego industrial e forte presença de empresas privadas.

O polo da bauxita no oeste — Juruti (60,92% Lula), Oriximiná (55,19%) e Terra Santa (53,84%) — deu vitória a Lula nos três. São municípios de mineração de bauxita com populações ribeirinhas e quilombolas, histórico de conflitos fundiários e uma relação com a atividade mineral marcada por disputa territorial, não por emprego industrial.

A INVERSÃO DE 22,3 PONTOS

Somados, os dois estados produzem o dado central desta análise: nos municípios mineradores de Minas, Lula tem média 10,9 pontos acima de Flávio; nos do Pará, Flávio tem média 11,3 pontos acima de Lula. A inversão entre os dois estados é de 22,3 pontos percentuais.

Dois territórios com a mesma atividade econômica dominante, o mesmo tipo de royalty e a mesma lógica de compensação financeira — e resultados eleitorais diametralmente opostos. A mineração, por si só, não explica o voto.

O QUE EXPLICA

O que os dados sugerem é que o voto acompanha a estrutura social que a mineração produz em cada lugar, não a mineração em abstrato.

Minas Gerais: mineração centenária, cidades consolidadas, forte presença de servidores públicos, universidades e uma tradição política organizada. O Quadrilátero Ferrífero tem mais de três séculos de história urbana e uma sociedade civil estruturada.

Carajás: mineração recente (décadas de 1980 em diante), economia de enclave, cidades que cresceram em torno do emprego industrial, população migrante e menor densidade de instituições civis.

Oeste do Pará: mineração de bauxita em territórios ribeirinhos e quilombolas, onde a atividade mineral é vivida como pressão sobre terra e território — o que produz uma politização distinta.

O CASO DE PARAUAPEBAS

Parauapebas merece nota própria porque aparece nas duas pontas desta análise. No ranking da CFEM, é o 2º maior do Pará, com Flávio em 59,61%. Mas foi também o município onde Lula teve o maior crescimento do estado entre os turnos: +21,92%, de 51.646 para 62.968 votos.

Ou seja: Flávio venceu com folga, mas Lula cresceu três vezes mais. A vantagem adversária caiu de 37.598 para 29.950 votos — redução de exatamente 7.648, o mesmo valor da diferença entre os crescimentos dos dois candidatos. É um município onde o campo bolsonarista ainda é majoritário, mas está perdendo terreno mais rápido do que em qualquer outro lugar do Pará.

CONCEÇÃO DO MATO DENTRO/MG E PARAUAPEBAS

A distância é de 2.220 quilômetros. Parauapebas, no sudeste do Pará, e Conceição do Mato Dentro, no interior de Minas Gerais, estão em extremos opostos do país, mas compartilham algo além da lonjura: ambas são atravessadas pela mesma lógica do minério de ferro, que sustenta parte relevante de suas economias. Se a atividade econômica bastasse para explicar o comportamento do eleitor, as duas cidades deveriam ter chegado ao mesmo porto nas eleições de 2026. Não foi o que aconteceu.

No Brasil, a economia explica parte do voto, mas não o voto inteiro: Parauapebas/PA e Conceição do Mato Dentro/MG.

A mineração de ferro é, nas duas, vetor de emprego, arrecadação e disputa política local. Os números finais sugerem que o eleitorado respondeu a estímulos que vão além da cadeia produtiva: a força das máquinas políticas municipais, a presença do Estado na vida cotidiana, a memória de políticas públicas e a própria identidade política de cada território. O minério, que impulsiona a economia, não conseguiu — sozinho — explicar a geografia do voto.

No segundo turno, clivando apenas o percentual dos votos válidos, o crescimento de cada candidato, as cidades convergiram na direção da reeleição do presidente Lula, embora o resultado final ainda aponta para cenários opostos.

O QUE OS DADOS NÃO PROVAM

É preciso ser direto sobre o limite desta análise: não existe relação causal demonstrada entre receber CFEM e votar em um ou outro candidato.

O que os números mostram é uma correlação geográfica — municípios mineradores de Minas e do Pará votaram de formas opostas, e dentro do Pará há uma clivagem regional clara entre Carajás e o oeste da bauxita. Atribuir o voto à mineração seria simplificar: fatores como estrutura fundiária, presença de servidores públicos, composição populacional, tempo de ocupação e atuação de lideranças locais explicam mais do que o royalty em si.

A CFEM é aqui um recorte de seleção — um critério para olhar municípios com uma característica econômica comum — e não uma variável explicativa. Tratar correlação como causa seria o erro que esta reportagem evita.

NOTA METODOLÓGICA: os percentuais de votação são de votos válidos do 2º turno da Eleição Geral Ordinária de 2026, conforme os painéis oficiais do TSE. O ranking de municípios segue os consolidados de arrecadação e repasse da CFEM da Agência Nacional de Mineração, considerando os dez maiores de cada estado. As médias por estado são aritméticas simples dos dez municípios listados. A classificação regional dos municípios segue a divisão do IBGE. As interpretações sobre estrutura social e clivagem territorial são análise editorial deste portal, não conclusão estatística.

FONTES: TSE — Resultados Oficiais, Eleição Geral Ordinária 2026 (2º turno); ANM — consolidados de arrecadação da CFEM; IBGE — divisão regional.